经济学家研究发现，qe真的是美联储最后的“救命稻草”了。
美联储的一系列政策正饱受诟病，经济学家们都担心一旦经济衰退来临，美联储将束手无策。毕竟稳定经济的传统工具——降息，已经无法发挥太大作用，因为利率已经非常接近于零，进一步降息的空间极小。
然而，从当前的情况来看，美国经济似乎已经达到了一个舒适的平衡区间：失业率维持在历史低位附近、就业市场也表现强劲，整体经济状况虽然没有出现大幅反弹，但也保持稳步增长。针对这样的情况，彭博专栏作家诺亚·史密斯（noah smith）指出，美联储真没有外界说的那么一无是处，哪怕经济衰退真的到来，鲍威尔也有能力应对。
拿什么来应对？史密斯给出了一个令人惊讶的答案：qe。
正如前文所言，在应对经济衰退的工具中，降息的空间已经很小，作用也微乎其微；至于前瞻性指引——即承诺在很长一段时间内保持低利率，怕是也没有太大效果。皆因美联储的权威性和公信力已经大打折扣，谁会相信美联储作出的虚无承诺呢？这对一般公司或消费者的计划还能产生多大影响？答案恐怕不会令鲍威尔满意。
排除所有无用选项，qe，这个如今最饱守争议的政策，似乎成了美联储日后应对衰退的救命稻草。史密斯指出，某种程度的定量宽松政策（主要以购买长期债券等金融资产为主），成为美联储日后应对衰退的不二之选。至于该政策的效果如何，经济学家还在努力分析解答中。
对于qe政策的作用，史密斯表示：
“我们还不清楚再次祭出量化宽松会收到什么效果，但我们知道的是，过往出台的量化宽松政策，最终都带来了经济复苏。”
刨除历史因素的影响，单从理论上讲，量化宽松政策在大衰退期间可以在许多方面为经济提供助力。
一方面，qe可以重新平衡投资组合：
量化宽松降低了与央行购买资产类似的资产的利率，这可能会促使投资者将资金投入股票和高收益债券等风险较高的资产，以维持预期收益，进而降低企业借款和投资的难度，达到增强市场活力的目的。
另一方面，实行qe就意味着美联储实际上充当了陷入困境的企业的贷款人：
这有助于降低银行的杠杆率，使它们能够发放更多贷款，维持金融体系稳定。
当然了，考虑到历史数据和理论的局限性，史密斯认为，经济学家唯一能做就是评估量化宽松对银行贷款和企业借贷成本等方面的影响，并全力推导各种可能出现的局面。
换句话说，评估qe政策的一个有效方法是观察金融市场和经济对美联储资产购买声明的反应，这也是经济学家用来确定标准货币政策效果的常用方法。
将美联储的决策与经济影响联系起来，是一件很困难事情。就目前而言，由于美联储实行了大规模放水以及扩表行动，市场早已对qe的到来做好准备（不少人认为美联储现在已经在实行qe）。市场的预期和反应速度，也是经济学家必须考虑在内的变量。
另一个需要解决的问题是，qe政策的效果究竟是来自量化宽松政策本身，还是来自该政策声明背后隐藏美联储政策立场。这个问题的本质在于，投资者更看重美联储当前的行动还是未来的路径？
在2017年的一篇论文中，经济学家埃里克 斯旺森（eric swanson）试图通过对量化宽松声明与前瞻性指引声明进行比较，来解读上述问题。结果，他发现前者对公司债券收益率的影响比后者大得多，这表明量化宽松让市场相信，公司将能够以更低的成本借入资金。也就是说，相比起揣测美联储日后的行动，其当前行为对市场的影响更大。
而在最近的一篇论文中，经济学家丹尼尔 刘易斯（daniel lewis）将市场对qe和其他货币政策声明的敏感程度，以资产价格变动的方式进行了量化对比。刘易斯认为，这种做法可以让我们看到不同政策之间的区别。结果则和斯旺森一样，他发现美联储资产购买政策对公司借贷行为有很大影响。
总而言之，当前的有限证据表明，qe是美联储的重要政策工具，而且其作用可能比外界想象的要大。但需要注意，资产价格总会在短期内对qe政策的实施作出反应，但随着时间的推移，某些反应就会逐渐消失。刘易斯发现，这种影响会持续几个月或几年不等。也就是说，qe的实际效果始终难以预测，还有许多变量（如国际局势等）会对市场产生影响。



---